Tecnología, uso ético y futuro
En la Revista Contexto, publicación por cierto muy interesante que os invito a visitar, se ha publicado el artículo que ha continuación he resumido sus partes principales y que seguramente nos hará pensar, reflexionar y debatir sobre el presente-futuro en el que nos vamos adentrando.
El autor es Douglas Rushkoff (Nueva York, 18 de febrero de 1961, 57 años) es un escritor, columnista y profesor de cultura virtual, estadounidense, en la Universidad de Nueva York.
-->
El autor es Douglas Rushkoff (Nueva York, 18 de febrero de 1961, 57 años) es un escritor, columnista y profesor de cultura virtual, estadounidense, en la Universidad de Nueva York.
-->
Revista Contexto (ctxt) Agosto 2018
ANÁLISIS
La supervivencia de los más ricos
y cómo traman abandonar el barco
DOUGLAS RUSHKOFF
Para los multimillonarios, el futuro de la
tecnología consiste en su capacidad de huida. El objetivo es trascender la condición
humana y protegerse del cambio climático, los grandes flujos migratorios, las
pandemias globales...
Diseño interior y exterior del 'toro de Stanford',
un proyecto de la NASA que proporcionaría una vivienda fija a entre
10.000 y 140.000 personas.
DONALD E. DAVIS (WIKIMEDIA)
El año pasado, cuenta el autor, me invitaron a dar una charla en un
resort de superlujo ante un público que suponía integrado por unos cien
banqueros de inversión.
A mi llegada, pensé que me conducirían hasta el
camerino, pero en lugar de colocarme un micrófono o llevarme hasta el
escenario, me dejaron sentado ante una mesa redonda e hicieron pasar a mi
audiencia: cinco tipos súper ricos (sí, todos ellos varones), y de las altas
esferas en el mundo de los hedge funds. Después de intercambiar
unas breves palabras no tardé en advertir que tenían nulo interés en los
contenidos que me había preparado sobre el futuro de la tecnología. Venían con
su propia batería de preguntas preparada.
Empezaron planteando cuestiones bastante inocuas
tales como ¿Ethereum o bitcoin? ¿Es real la computación
cuántica? Sin embargo, sin prisa pero sin pausa, fueron escorando sus preguntas
hacia los temas que verdaderamente les preocupaban.
¿Qué región se vería menos afectada por la crisis
provocada por el cambio climático, Nueva Zelanda o Alaska? ¿Realmente Google
está construyéndole a Ray Kurzweil un hogar para albergar su mente? ¿Logrará su
conciencia sobrevivir a la transición, o por el contrario perecerá y renacerá
una completamente nueva? Y, por último, un director general de una agencia de
bolsa comentaba que estaba a punto de terminar de construirse un búnker y lanzó
la pregunta:“¿Cómo conseguiré imponer mi autoridad sobre mi guardia de
seguridad después del acontecimiento?”.
El acontecimiento. Este era el eufemismo que
empleaban para el colapso medioambiental, la agitación social, la explosión
nuclear, la propagación imparable de un virus o el momento en que el hacker de Mr.
Robot acabe con todo.
Esta fue la cuestión que nos mantuvo ocupados
durante toda la hora restante. Eran conscientes de que necesitarían vigilantes
armados para proteger sus instalaciones de las masas encolerizadas. ¿Pero, con
qué iban a pagarles cuando el dinero ya no valiera nada? ¿Y qué impediría a su
guardia armada elegir a su propio líder? Estos multimillonarios barajaban
recurrir a cerraduras de combinación especiales para proteger el abastecimiento
de alimentos, que sólo ellos controlarían. O poner a sus vigilantes algún tipo
de collar disciplinario a cambio de su propia supervivencia. E incluso, crear
robots capaces de servir como guardias o trabajadores, si es que daba tiempo a
desarrollar la tecnología necesaria.
PARA ELLOS, EL FUTURO DE LA TECNOLOGÍA EN REALIDAD
CONSISTE EN UNA COSA: LA CAPACIDAD DE HUIDA
Fue en ese punto cuando me di cuenta de que al
menos para estos caballeros, esos eran los temas que
pretendían escuchar en una charla sobre el futuro de la tecnología. Siguiendo
el ejemplo de Elon Musk y su colonización de Marte, o
del envejecimiento revertido de Peter Thiel o del proyecto de Sam
Altman y Ray Kurzweil de subir sus mentes a supercomputadoras, se
preparaban para un futuro digital que tenía bastante más que ver con la
intención de trascender la condición humana y protegerse del peligro real y
presente del cambio climático, el aumento de los niveles del mar, los grandes
flujos migratorios, las pandemias globales, el pánico nacionalista o el
agotamiento de los recursos que con la construcción de un mundo mejor. Para
ellos, el futuro de la tecnología en realidad consiste en una cosa: la
capacidad de huida.
No es que haya nada de malo en las valoraciones
súper optimistas sobre los beneficios de la tecnología para las sociedades
humanas. Es que la actual tendencia hacia una utopía posthumana es algo muy
distinto, que tiene más que ver con una cruzada para trascender todo lo humano:
el cuerpo, la interdependencia, la compasión, la vulnerabilidad y la complejidad
que con cómo imaginar la gran migración de la humanidad hacia un nuevo estado
existencial. Los filósofos de la tecnología llevan advirtiéndolo varios años:
la visión transhumanista reduce con demasiada facilidad toda la realidad a los
datos, y concluye que “los seres humanos no son más que objetos procesadores de
información”.
Es la reducción de la evolución humana a un
videojuego en el que alguien gana la partida al encontrar la ventanilla de
salida, dejando que se unan al viaje algunos de sus mejores amigos. ¿Musk,
Bezos, Thiel… Zuckerberg? Estos multimillonarios son los presuntos ganadores de
la partida de la economía digital, vamos, más de lo mismo según la lógica
empresarial de la supervivencia de los más aptos y que, para empezar, es la
misma que alimenta toda estas especulaciones.
Obviamente, las cosas no siempre han sido así. A
principios de los años noventa, durante un breve espacio de tiempo, el futuro
digital ofrecía un final abierto a nuestra imaginación. La tecnología era como
un patio de recreo que permitió a la contracultura crear un futuro más
inclusivo, distributivo y pro humano. Sin embargo, los intereses económicos
establecidos sólo veían en ella un nuevo nicho para la extracción de beneficios
de toda la vida y demasiados tecnólogos fueron seducidos por las empresas
unicornio. Los escenarios del futuro digital pasaron a ser más como los futuros
sobre acciones o los futuros de algodón, un nicho ideal para hacer predicciones
y apuestas. De modo que, la relevancia de cada discurso, artículo, estudio,
documental o papel en blanco solo dependía de que apuntara a un indicador
bursátil. El futuro se convirtió no tanto en algo en lo que influyen las
opciones por las que apostamos hoy, o nuestras esperanzas para la humanidad de
mañana sino en un escenario al que estamos predestinados y sobre el que
apostamos con nuestro capital de riesgo, pero al que llegamos sin más
capacidad de acción.
Este enfoque permite a todo el mundo librarse de
cualquier implicación moral de sus actividades. El desarrollo tecnológico tenía
que ver cada vez más con la supervivencia individual que con una perspectiva de
mejora colectiva. Y, lo que es aún peor, como pude comprobar, cualquier
comentario de advertencia en este sentido te convertía a tu pesar en un enemigo
del mercado o en un tecnófobo gruñón.
De modo que la mayor parte de los académicos,
periodistas y escritores de ciencia ficción en lugar de detenerse en la
dimensión ética del empobrecimiento y la explotación de la mayoría por parte de
unos pocos, optaron por plantearse problemas más abstractos y elaborados: ¿Es
justo que los agentes de bolsa utilicen drogas de diseño? ¿Debería estar
permitido poner implantes a los niños para que aprendan idiomas? ¿Queremos
que los vehículos autónomos prioricen la vida de los peatones por encima
de la de los pasajeros? ¿Las primeras colonias de Marte deberían
regirse por un sistema democrático? ¿Si cambio mi ADN estoy debilitando mi
identidad? ¿Deben de tener derechos los robots?
Por muy entretenido que resulte en términos
filosóficos plantearnos este tipo de cuestiones, lo cierto es que no contribuye
demasiado a lidiar con las verdaderas disyuntivas morales que plantea el
desarrollo tecnológico desatado en nombre del capitalismo corporativo. Las
plataformas digitales han logrado convertir un mercado ya de por sí explotador
y extractor, en una versión del mismo aún más deshumanizante. La mayor parte de nosotros ya fuimos conscientes de los
inconvenientes que plantea la automatización de los trabajos, la gig
economy y la desaparición del comercio local.
Pero el desarrollo a toda velocidad del
capitalismo digital tiene un impacto devastador sobre el medioambiente y la
población más pobre a escala global. Las redes de trabajo en condiciones
de esclavitud están detrás de la fabricación de algunos de nuestros ordenadores
y smartphones. Estas prácticas están tan profundamente arraigadas
que en una ocasión una compañía llamada Fairphone, fundada desde la base con la
intención de fabricar y comercializar teléfonos éticos, acabó concluyendo
que era imposible. (Por desgracia, el fundador de la compañía se refiere a
sus productos ahora como teléfonos “más justos”.)
Mientras tanto, la extracción de metales preciosos
y los residuos que generan nuestros dispositivos de alta tecnología digital
destruyen los hábitats humanos, que son sustituidos por vertederos tóxicos que
acaban siendo recogidos por niños campesinos y sus familias, que vuelven a
vender los materiales reutilizables a los fabricantes.
“Ojos que no ven corazón que no siente”, pero la
externalización de la pobreza y del veneno no desaparece por el mero hecho de
que nos pongamos unas gafas de tres dimensiones y nos sumerjamos en una
realidad alternativa. Cuanto más ignoremos las repercusiones sociales,
económicas y medioambientales, más problemáticas se tornarán estas. A su vez,
esta situación genera una dinámica de mayor repliegue, aislamiento y fantasías
apocalípticas, a la par que la necesidad de inventar desesperadamente más
tecnología y planes de negocio. El ciclo se retroalimenta a sí mismo.
Cuanto más comulgamos con esta interpretación del
mundo, más tendemos a ver al ser humano como parte del problema y a la
tecnología como una solución al mismo. La propia esencia de la condición humana
se considera cada vez menos como un rasgo definitorio y más como un virus. Las
nuevas tecnologías se consideran como algo neutro, obviándose el sesgo que
encierran. Así, los malos hábitos que inducen en nosotros no son más que un
mero reflejo de la corrupción de nuestra propia esencia. Como si la culpa de
nuestros problemas radicara de alguna forma en nuestro salvajismo innato.
En último término, de acuerdo a la ortodoxia de la
tecnología que todo lo resuelve, el clímax del futuro de la humanidad llegará
con la capacidad de subir nuestra conciencia a un ordenador o, quizá mejor aún,
aceptar que la propia tecnología es nuestro sucesor lógico evolutivo. Ansiamos
entrar en la siguiente fase trascendente de nuestra evolución, como si fuéramos
miembros de un culto gnóstico, mudando de cuerpo y dejando el viejo tras
nosotros, junto con nuestros pecados y pesares.
Las películas y series de televisión se encargan
de la representación de estas fantasías. Las series de zombis nos muestran un
mundo post apocalíptico en el que la gente no es mucho mejor que los muertos
vivientes, y parece ser consciente de ello. Y, lo que es aún peor, invitan a
los espectadores a imaginarse el futuro como una batalla de suma cero entre los
pocos humanos que quedan, en la cual la supervivencia de un grupo depende de la
destrucción del otro. Incluso la segunda temporada de Westworld,
basada en una novela de ciencia ficción en la que los robots corren por ahí
enloquecidos, termina con una revelación final: los humanos somos más simples y
predecibles que las inteligencias artificiales que nosotros mismos hemos
creado. Los robots aprenden que cada uno de nosotros puede ser reducido a unas
pocas líneas de código y que somos incapaces de elegir deliberadamente. Qué
demonios, hasta los robots de la serie quieren trascender los límites de sus
cuerpos y pasar el resto de sus vidas en una simulación de ordenador.
Semejante intercambio de roles entre los humanos y
las máquinas requiere una gimnasia mental que parte de la presunción implícita
de que los humanos dejamos bastante que desear. O bien los cambiamos o bien nos
alejamos de ellos para siempre.
Así, los tecnomultimillonarios lanzan coches
eléctricos al espacio, como si esto simbolizara algo más que la capacidad de un
multimillonario de hacer un poco de promoción corporativa. Y, si algunos pocos
logran escapar a velocidad de vértigo y sobrevivir de alguna forma en una
burbuja en Marte –a pesar de nuestra incapacidad para lograr generar una
burbuja similar aquí en la Tierra, tal y como se demostró en las dos pruebas de
la biosfera, que costaron miles de millones- será más bien porque la élite se
ha provisto de un bote salvavidas, pero no garantizará a la diáspora humana una
oportunidad de supervivencia.
Cuando los hedge funders me
preguntaron cómo podrían ejercer su autoridad sobre las fuerzas de seguridad
después de “el acontecimiento”, sugerí que la mejor apuesta sería empezar a
tratarles muy bien desde ya. Entablar relación con ellos como si fueran
miembros de su propia familia. Y cuanto más impregnaran sus prácticas
empresariales, su gestión de la cadena de suministros, sus esfuerzos por
contribuir a la sostenibilidad y la distribución de la riqueza de este ethos de
inclusividad, menos probable sería, para empezar, que se produjera un
“acontecimiento” de estas características. Toda esa magia tecnológica podría
empezar a aplicarse desde hoy mismo a unos intereses quizá menos románticos
pero sí más colectivos.
POR MUCHO PODER Y RIQUEZA QUE ACUMULEN, NO SE
CREEN CAPACES DE INFLUIR EN EL FUTURO
Mi optimismo les hacía gracia pero en ningún
momento me lo compraron. No tenían ningún interés en evitar la desgracia; están
convencidos de que ya no hay tiempo para ello. Por mucho poder y riqueza que
acumulen, no se creen capaces de influir en el futuro. Sencillamente, se
limitan a aceptar el más oscuro de los escenarios y a reunir la mayor cantidad
de dinero y tecnología que les permita aislarse, sobre todo si se quedan sin
sitio en el cohete rumbo a Marte.
Por suerte, aquellos de nosotros que no disponemos
de los fondos suficientes como para renegar de nuestra propia humanidad,
disponemos de un buen número de opciones mucho mejores. Ni siquiera tenemos que
utilizar la tecnología de una forma tan antisocial y atomizada. Basta con que
no nos convirtamos en los consumidores y perfiles individuales que quieren
nuestros dispositivos y plataformas, y podemos recordar que el ser humano
verdaderamente evolucionado no opta por una salida individual.
La condición humana no tiene que ver con la
supervivencia o escapatoria individual. Es un deporte de equipo. Cualquiera que
sea el futuro que aguarda a la humanidad, nos afectará a todos.
---------------------------
Douglass Rushkoff es autor del libro de
próxima publicación Team Human (W. W. Norton, enero de 2019)
y host del podcast TeamHuman.fm.
Este artículo se publicó originalmente en Medium.
Traducción de Olga Abasolo.
AUTOR
- Douglas Rushkoff
Comentarios
Publicar un comentario