Entrevistas a distinguidos amigos (II)
Continuamos hoy con la segunda entrevista en esta nueva sección de Sinapsis. Contamos con la inestimable colaboración de una personalidad .de nuestro medio. JP
Hoy: Federico Soriguer Escofet
Al igual que lo hicimos en la semana anterior, primero se expone un breve resumen del currículo del entrevistado y a continuación se formulan las preguntas de la entrevista.
JP
Resumen del Currículo de Federico J. C Soriguer Escofet
Doctor en Medicina y Cirugía
Especialista en Endocrinología
Jefe de
Servicio de Endocrinología y Nutrición del Hospital Universitario Carlos Haya
hasta Agosto de 2013 (jubilación forzosa)
Director Científico del Instituto de
Investigación Biomédica de Málaga (Años 2010-2013)
Miembro de la Academia Malagueña de
Ciencias
ACTIVIDAD CIENTÍFICA
Comunicaciones a congresos
internacionales y nacionales: más
de 300
Publicaciones en revistas
nacionales:............ 150
Publicaciones en revistas
internacionales…… 130
Becas y ayudas de investigación
concedidas:...28
Libros y capítulos de libros:...............................
25
Algunos títulos de libros publicados:
2.
¿Es la clínica una ciencia? (Diaz de Santos);
3.
El Médico y el científico (Díaz de Santos);
4.
Diario de un Médico Jubilado (El Genal);
5.
Historia del Hospital Carlos Haya y sus pabellones (El Genal);
5.
Si Don Santiago levantara la cabeza (La lógica científica contada en 101
historias nada científicas (Incipit);
6.
Obesidad y cambio climático (Gordos y
flacos. Un siglo después de Marañón) (Díaz de Santos).
Líneas de investigación:
1.
Obesidad, clínica y
experimental
2.
Metabolismo de las grasas y
del tejido adiposo
3.
Epidemiología de los factores
de riesgo cardiovasculares, de origen metabólico y nutricionales
4.
Trastornos relacionados con
la deficiencia de yodo
5.
Educación de pacientes
6.
Diabetes y sus complicaciones
-->
Charla con amigos distinguidos
Veinte preguntas sobre el mundo actual.
1. ¿Qué diferencia hay entre creencias y
ciencia para afrontar el mundo de hoy?
La cuestión no es
nueva y es inevitable acudir a Ortega cuando en 1940, resume magistralmente
esta antinomia: “Las ideas se tienen en
las creencias se está” (En: “Ideas y creencias”). Las ideas son estructuras mentales
conscientes sobre las que el sujeto ejerce algún tipo de distanciamiento (y por
tanto de control). La ciencia como
actividad consciente y estructurada en
torno a una lógica compartida, es un
instrumento muy poderoso para generar ideas. Las creencias son, por el
contrario estructuras mentales que damos por hechas. Y en este sentido son pre-conscientes.
Muchas de las estructuras mentales que se ofrecen como ideas son o están más cerca de las creencias de lo que
sus propios portadores afirman. Por ejemplo las ideas políticas. Las ideas científicas, al
contrario que otras ideas, para ser
verdaderamente científicas deben contemplar la posibilidad de ser falsadas
(puestas a prueba y refutadas) (Popper dixit). Una idea que no cumple esta
condición será una “creencia científica”, lo
que es un oxímoron. Sin embargo
ciertas formas de creencias pueden ser
la fuente sobre la que surja una buena idea que luego pueda convertirse en una
idea científica. Es en este sentido en el que
el mismo Ortega afirma que las distancias entre la ciencia, la poesía y el arte no son tan
infranqueables como a primera vista algunos quieren hacernos creer. En la historia de la ciencia siempre ha
habido numerosos momentos en los que ha existido la tentación de convertirla en
la única fuente de conocimiento. Entonces la ciencia se transforma en cientismo, la más peligrosa de todas las creencias.
2. ¿Cree que hoy en nuestro país se ha perdido
la educación en valores?
Yo no creo que
haya habido a lo largo de la historia una gran preocupación por la educación
en valores. Por otro lado se habla de valores como si hubiera un
consenso universal sobre ellos. Los valores que lleva implícita la pregunta de
este cuestionario: el esfuerzo, la honradez, la honestidad, el altruismo, la solidaridad, el
respeto, la cortesía, etcétera, no son valores absolutos y deben ser
interpretados en función del contexto social en el que se imparten. El Dr. Alejandro Mirahonda, doctor en Medicina y Filosofía, personaje del cuento de D. Santiago Ramón y Cajal: “ Fabricante de Honradez” llegó a fabricar una falsa vacuna moral en Villabronca consiguiendo en
colaboración con el alcalde que desapareciera el vicio y que el pueblo viviera
una verdadera edad de oro. Pero su
experimento tendrá inesperadas consecuencias, entre ellas el aburrimiento que llegaría
a ser de tal naturaleza que obligó al Dr. Mirahonda a aplicar una contra-vacuna
tras la que volvieron las pasiones desatadas, planteando la duda de hasta qué
punto es acertado tratar de reprimir los deseos. En mi
opinión al contrario de lo que se cree, en esta época se presta más atención que nunca a la educación de
valores, pero tal como ocurrió en el pueblo de Mirahonda, estas medidas paradójicamente, a veces, tienen un
efecto contraproducente. Otra cosa es la
vieja “urbanidad”. Al igual que hay un código de circulación que se debe de
conocer para que den el permiso de conducir, así también debería haber algo
parecido para la convivencia diaria.
3) El desamparo de la investigación y de la ciencia en nuestro país
intensificado con la crisis ¿que nos puede deparar?
Nada bueno.
Antes de la crisis la ciencia en España
estaba comenzando a despegar lentamente. Estos 10 años de abandono van a tener
un precio muy alto para este país. Sobre esta cuestión hay bastante consenso en
la comunidad científica y profesional, también en la política, pero paradójicamente no se traduce en hechos.
Un ejemplo de que los consensos no siempre sirven para algo. Aquí solo haré énfasis en una de las
cuestiones de la que apenas se habla. Desde la transición una parte del
despegue científico nacional, -especialmente en el área de biomedicina (que
suele supone el 50 % de la investigación de cualquier país)- , se ha confiado
al crecimiento de la investigación biomédica en Cataluña. Todos ganábamos, o
eso creíamos. Al fin y al cabo la ciencia catalana era también ciencia
española. Fue un craso error. Ahora una buena parte de los líderes científicos
en biomedicina en Cataluña están utilizando
esta situación de privilegio para el proyecto independentista. Como el asunto de Cataluña va para largo a
partir de ahora, en el resto de España deberíamos de aprender la lección y
obrar en consecuencia.
4) ¿Qué errores aprecia en la educación actual de los estudiantes de
medicina o de los facultativos noveles?
No conozco bien
los programas pregrado. Pero si los de postgrado, que de, alguna manera
reflejan muy bien los orígenes docentes de los jóvenes médicos. La cuestión es
demasiado extensa así que intentaré resumirla. El principal problema de los
facultativos noveles son los facultativos no noveles (los docentes). Esa generación actual de docentes (los de mi
generación y una anterior) había
conocido el modelo hipocrático y
adoptado a partir de los años 50 del pasado siglo y no son dificultad, el modelo
científico. Pero ya desde hace alguna década, muchos de ellos, especialmente han comenzado a despegarse de él subyugados
por los nuevos modelos gerencialistas y tecnocráticos. Las nuevas generaciones, desconocen el modelo hipocrático y están comenzando a
dar un salto en el vacío pues el modelo científico es ya solo un referente para
poder navegar adecuadamente por el modelo
tecnológico. La medicina para muchos
de ellos ha dejado de ser una profesión dialéctica para convertirse en una
profesión técnica. Hasta los años 50 la
historia clínica era la fuente de información más importante, la que aportaba
la mayor cantidad de información a la probabilidad
pre prueba (lo que se podía demostrar bayesianamente).
Con la generación posterior el poder de
la historia clínica como probabilidad pre prueba ha ido perdiendo valor, aunque
seguía siendo un instrumento muy
poderoso como fuente patobiográfica. La
patobiografía era la manera que los médicos y la medicina tenían de
mantenerse, vinculados a la gran corriente
histórica de la medicina. Los jóvenes médicos actuales de la mano de la tecnología, parecen haber roto con esta
tradición patobiográfica. La medicina ya no es para muchos un humanismo científico
sino una tecnología al servicio del aparato productivo, ya sea este privado o publico. Pero a lo mejor
soy innecesariamente pesimista. O, a lo
mejor esto no está tan mal. La nostalgia
no siempre es una virtud.
5) ¿Piensa que en las próximas décadas dado los avances que se producirán
en la ciencia médica la práctica de la medicina será diferente?
Sin ninguna
duda. La medicina del futuro (“medicina
de los algoritmos” la llaman ya) se va a beneficiar de la tecnología, que
deberá liberar al médico de buena parte de sus cargas actuales (p.e entre otras
la burocrática o ciertos tipos de intervenciones clínicas o quirúrgicas). Y
esto puede ser aprovechado de dos maneras. La primera seria reduciendo las
necesidades de médicos cuyo trabajo será sustituido por robots, etc. Esta medicina centra sus objetivos en el
aspecto biológico diseñando estrategias asistenciales muy parecidas a las
actuales ITV de los coches. En cierto modo será deudora de los grandes avances
biotecnológicos. Esa medicina la harán los biotecnólogos y los médicos serán
ayudantes técnicos sanitarios de los biotecnólogos. La segunda opción será que esta liberación de
ciertos trabajos y rutinas de la actual medicina se emplee por la clínica para
hacer todo aquello que ahora los médicos querrían hacer y no pueden por falta
de tiempo, como por ejemplo una mayor dedicación a la relación medico enfermo,
a la investigación clínica, a la educación, a la prevención, etc. Pero me temo
que los futurólogos actuales están pensando más en la primera.
6) ¿Cómo ve hoy la sanidad pública y si hubiese que mejorarla y
fortalecerla, cómo piensa que debería hacerse?
Ciertamente la veo
en peligro. Las clases medias están cada vez más resolviendo sus asuntos de
manera privada. Los modelos teóricos que defiende a la medicina pública son poco seductores, y el discurso
neoliberal avanza en todos los frentes.
Pero la alternativa a la sanidad pública es la barbarie. Eso es todo. Los que
así lo creemos debemos seguir trabajando como si…..
7) ¿Qué piensa de que la religión católica
se imparta en la educación pública con los presupuestos del estado y que ésta
además tenga valor curricular en la media de notas de los estudiantes que
aspiran a ingresar en la universidad?
La separación
entre la Iglesia y el Estado es una medida de higiene democrática. Otra cosa es
la educación del hecho religioso como parte
de la gran cultura y como una cuestión
antropológica. Esto me parece imprescindible. Pero que la religión
católica se enseñe en las escuelas públicas me parece un residuo del pasado
perfectamente prescindible. Separación que, por cierto, le haría un gran bien a la Iglesia católica.
8) ¿Qué opinión tiene sobre la disminución de la importancia que da la
actual ley de educación a la enseñanza de la filosofía?
Me remito al
magnífico artículo de Adela Cortina en el País del día 24, Septiembre (“Fecundidad y utilidad de las humanidades”
) (https://elpais.com/autor/adela_cortina/a).
Yo solo añadiría a la utilidad de las humanidades que A. Cortina demuestra en
su artículo, la idea de que todos los
grandes acontecimientos y cambios políticos, tecnológicos e incluso científicos
no se han producido por generación espontánea sino porque ha habido antes, a
veces siglos, a veces décadas, filósofos y pensadores que teorizaron un futuro
que luego solo los ilustrados son capaces de relacionar con los acontecimientos
del presente. Siempre habrá quien
piense por otros pero no siempre habrá
un pensamiento crítico suficientemente generalizado como para tomar nota de que
las cosas no ocurren por generación
espontánea. Y esta falta de pensamiento crítico
generalizado es el principal peligro de la actual democracia.
9) ¿Qué piensa de la Unión Europea?
Si no existiera
habría que inventarla. Las actuales son unas generaciones afortunadas por
tenerla ya apuntada. Sería una irresponsabilidad gigantesca dilapidar el
capital recibido. Las críticas actuales a la UE (muchas pertinentes) no
justifican estas políticas neo-fascistas y populistas que la ponen en riesgo.
10) ¿Qué opinión tiene del fenómeno político del independentismo
catalán?
Un inmenso error.
No existe el derecho a la autodeterminación (¡de la colonia catalana¡), no existe el derecho político de la identidad
(la identidad es una cuestión pre-política), no existe el derecho a la
diferencia, que solo se puede justificar en nombre de un supremacismo que no se
atreven a nombrar. Lo importante es el
“demos” y no existe un “demos” catalán (como se ve claramente por los sucesivas
convocatorias electorales) sino un demos español, el único con derecho a
decidir. El actual furor independentista de
una parte importante de la sociedad catalana
es un ejemplo de para lo poco que sirve la cultura.
11) ¿Qué es para usted la literatura y por qué recomendaría a un joven
que leyese?
La literatura es
la mejor manera de salirte de ti mismo, y de conocerte y reconocerte a través
del mundo de los otros. Mis padres me
indujeron a leer como una obligación moral con el futuro. Pero leer es la mejor
manera de no aburrirse. Savater cuando le preguntaron para que servía la
cultura contesto que para pasarlo bien gastando poco. Pues eso.
12) ¿Qué piensa de la tauromaquia?
Tengo sentimientos
contradictorios. No estoy en contra de la tauromaquia. Quizás debería ajustarse
algo a los nuevos tiempos. Los toros me aburren en su repetición salvo momentos
de gran belleza. Para mí, la cuestión es si
los momentos de belleza justifican el resto. Pero no soy animalista.
13) ¿Cuáles son los problemas principales a su juicio a los que nos
enfrentamos hoy los españoles? Y también la misma pregunta pero referida a la
sociedad mundial.
En España, el
independentismo catalán, todos los demás son coyunturales.
En el mundo y
resumiendo mucho dos que son relativamente nuevos y resultado del éxito
evolutivo de la especie humana;
a.
La superpoblación
b. El
envejecimiento
c. La
desigualdad creciente
Los
tres tienen están estrechamente relacionados. Creo que se ha enterrado a
Malthus demasiado pronto. Los tres,
especialmente los dos primeros, forman
parte de un mismo problema, siendo
imposible de resolver a la vez.
14) ¿Considera importante que los estados regulen con leyes y pautas
bioéticas los avances de la ciencia?
El control democrático
de la ciencia es imprescindible. Por muchas razones de las que solo dejo
constancia de algunas
A) Buena parte de la financiación de la
ciencia es pública (y por tanto de todos los ciudadanos).
B) Los productos tecnológicos, hijos
de la ciencia, pueden hoy acabar con la especie humana y con la vida en el
Planeta Tierra.
C)
Hoy sabemos que la ciencia no es neutral, como no lo son los científicos
(ejemplos: Nuremberg, Hiroshima, Tuskegee, etc.).
D) La otra parte de la financiación
de la ciencia es privada y como tal intentará acaparar la información y el
conocimiento en su propio beneficio.
Solo los estados democráticos
pueden hoy gestionar los riesgos (nada potenciales) del desarrollo científico.
15) ¿Tiene una opinión tomada sobre la gestación subrogada?
No definitiva.
Pero me parece que hay una obsesión por la paternidad y por la maternidad que no puede justificar
cualquier cosa. Muchas mujeres feministas están en contra de la gestación
subrogada. Es un ejemplo de las contradicciones que implican las tesis
feministas radicales sobre la propiedad
absoluta del cuerpo por las mujeres, (basadas
en eslogan como “nosotras parimos nosotras decidimos, etc.”). Las mujeres son tan propietarias del cuerpo
cuando abortan como cuando subrogan su embarazo o se prostituyen. Es el problema de las generalizaciones. Pero
yo no soy mujer y esto desnaturaliza mis opiniones.
16) ¿Cómo explica la presencia en el panorama político internacional y
nacional de figuras singulares como Trump, Putin, Kim Jong-un, Maduro, Torra?
¿Es un retroceso de la democracia, el
final de la Ilustración, el “olvido” de la historia o simplemente una fase
normal de la evolución de las sociedades?
Me cuesta entender
la macro política. No veo gran diferencia
con lo que ocurrió en Marbella, donde
durante varias legislaturas la gente votó a un ladrón. Todo esto habla de los
límites de la democracia. Mi tesis es
que desde el momento en el que H. Sapiens
se salió de sí (se reconoció en el espejo y en la mirada de los otros), el
hombre es un animal potencialmente psicótico e imprevisible, del que se puede
esperar cualquier cosa. Por eso la
gestión del marco de referencia es tan importante. Por eso es tan importante la
lucha por el poder, pues quien controla el marco de referencia gestiona también
la moral pública. En Marbella tuvo que
intervenir un juez. No sé quién puede ahora intervenir a nivel mundial. Nadie,
probablemente. De nuevo hay que seguir
trabajando como si….
17) Uno de los problemas que debe afrontar la Unión Europea es la inmigración.
¿Cree que la misma podría poner en riesgo en el futuro inmediato los valores de
la democracia liberal, del laicismo de las instituciones y de la igualdad de género?
¿Qué piensa que se debería hacer?
La inmigración no
debería ser un problema, pero lo es.
Cualquier gobierno sea del signo que sea terminará intentado contener la
inmigración (ilegal) y esto exige represión.
Se debería evitar la gran hipocresía ante la inmigración de los partidos populistas. Espero que la UE sea
capaz de poner en marcha un gran plan Marshall sobre África. A corto plazo solo se espera más sufrimiento
para los inmigrantes y más problemas políticos para los países europeos, que
están poniendo en riesgo la idea misma de la UE (que, por cierto, volviendo algo atrás, fue una idea antes de
una realidad y es una de las más grandes conquistas de la humanidad).
18) ¿Qué es para usted un intelectual y qué función tiene en la
sociedad?
Los intelectuales
son un invento francés. En otros sitios no existen como clase. Hay gentes capaces de expresar sus ideas de
forma coherente y ordenada, representando así a muchas otras que no tienen esta
capacidad. Eso es todo. Estos no son propiamente intelectuales a la
manera francesa. Hay también otros que en un grado más allá, son capaces de
adelantarse con sus ideas al futuro. Estos son sabios no intelectuales. Ser un
intelectual en sí mismo no dice nada. Hay intelectuales deleznables. La idea de
compromiso con el mundo que estaba asociado a la de intelectual es hoy valida y
necesaria para cualquier ser humano. Hoy
hay mucha gente que expresan sus ideas y que no se reconocerían como
intelectuales. Los autollamados
intelectuales son una clase que defiende sus intereses, como cualquier otra
clase, pero con más competencia pues tienen más información y habilidades para
hacerlo.
19) Al prolongarse los años de vida de los seres humanos ¿Qué papel en
la sociedad deberían tener los “mayores”, ancianos, jubilados, en fin, los que
ya no están directamente ligados al sistema productivo?
La situación de
los jubilados como “clases pasivas” es anticuada. A cambio de una pensión la
sociedad (con el estado al frente) aparca a millones de personas, apartándolos
de su condición de ciudadanos. A estos pensionistas solo les queda el derecho
al voto, lo que no es casual. Lo que fue
un derecho duramente conquistado, (la jubilación), se ha convertido en una
obligación. ¿Un derecho obligatorio?. ¡Qué derecho más extraño¡.
20) Le pedimos que recomiende a los lectores de esta entrevista algún
libro de literatura o ensayo, una película o la visita de algún museo.
Comentarios
Publicar un comentario